To sledi zakonskim spremembam, ki so načrtovane za drugo četrtletje letošnjega leta, so sporočili z ministrstva za zdravje. Hrvaška bi se s tem pridružila nekaterim državam, ki so se že odločile za ta korak s ciljem: dolgoročno izkoreniniti rak materničnega vratu, bolezen, ki jo je mogoče preprečiti – vendar ne s cepivi, temveč preudarno spolnostjo.

Napoved prihaja v času obeleževanja nacionalnega dneva in tedna boja proti raku materničnega vratu. Kot poudarja Ivana Portolan Pajić, direktorica uprave za zdravstveno varstvo na ministrstvu za zdravje, je bil v zadnjih petnajstih letih dosežen pomemben »napredek«, predvsem pri krepitvi zavesti o pomenu preventive, zgodnjega odkrivanja bolezni in cepljenja proti HPV.

Invazivni karcinom

Kljub temu so številke še vedno opozorilne. Na Hrvaškem v zadnjih desetih letih za rakom materničnega vratu letno zboli približno 300 žensk, med 120 in 130 pa jih umre. Po podatkih o smrtnosti je leta 2024 na Hrvaškem zaradi te bolezni umrlo 98 žensk, od katerih je bila tretjina mlajša od 60 let.

Ti podatki se nanašajo izključno na invazivni karcinom materničnega vratu in ne vključujejo predmalignih sprememb epitelija, ki so precej pogostejše, niti drugih oblik raka, povezanih s HPV, kot so rak zunanjega spolovila, nožnice, danka, penisa ali žrela.

»Nezadostna precepljenost«

Cepljenje za HPV je na Hrvaškem na voljo od leta 2007, sprva prek pilotnih projektov, nato pa na nacionalni ravni. Danes je brezplačno za deklice in dečke v starosti od 14 do 15 let, z možnostjo naknadnega cepljenja za srednješolce in mlade do 25. leta starosti.

Čeprav program ni obvezen, Hrvaška beleži razmeroma dobro precepljenost. Po podatkih Hrvaškega zavoda za javno zdravstvo (HZJZ) je vsaj en odmerek cepiva do 15. leta prejelo 54,8 % deklic in 38,9 % dečkov iz generacije, rojene leta 2009. Vendar je to še vedno daleč od ciljev, ki jih je postavila Svetovna zdravstvena organizacija (WHO).

Globalni načrt predvideva doseganje več kot 90-odstotne precepljenosti, da bi 70 % žensk do 35. leta opravilo preventivne ginekološke preglede ter da bi bilo 90 % žensk z odkritimi predmalignimi in malignimi spremembami pravočasno zdravljenih.

Zakaj obvezno cepljenje?

Prav zato ministrstvo za zdravje načrtuje spremembe zakona o »zaščiti« prebivalstva pred nalezljivimi boleznimi, s katerimi bi cepljenje za HPV uvrstili v obvezni koledar cepljenja. Če bo zakon sprejet po načrtih, bi nova pravila lahko začela veljati že leta 2027, cepljenje pa bi se izvajalo tako kot doslej – v osnovni šoli z dvema odmerkoma.

Rak materničnega vratu je v skoraj vseh primerih posledica okužbe z visokorizičnimi tipi HPV. Za razliko od testa PAP, ki odkriva že nastale celične spremembe, test HPV neposredno zazna prisotnost virusa in lahko prepozna tveganje še pred razvojem lezij. Evropske smernice vse bolj poudarjajo prednost testiranja na osnovi HPV kot zanesljivejšega orodja za zgodnje odkrivanje.

Kako pa je v resnici s cepljenjem za HPV?

V resnici je HPV je eno izmed najbolj nevarnih cepljenj, ki povzroča hude poškodbe, neplodnost in celo smrt. Raziskovalci že leta javno opozarjajo na korupcijo v znanosti v zvezi s cepivi in njihovo strokovno znanje in trdni dokazi so pripeljali do tega, da se njihove študije objavljajo celo v medicinskih publikacijah.

V spodnjem videu si lahko ogledate britanski dokumentarni film iz leta 2017 “Sacrificing virgins” (Žrtvovanje devic):

Področje cepljenja, ki je negativno vplivalo na številne otroke, je danes osrednja točka za dokumentiranje, kako so velika farmacevtska podjetja prevzela velik del znanosti, kar je pripeljalo do odkritega goljufanja, ki se uporablja za promocijo njihovih izdelkov.

Znanstveniki Lucija Tomljenovic, Christopher A. Shaw, Judy Wilyman, Eva Vanamee in Toni Bark so preučili cepivo Gardasil podjetja Merck, cepiva proti humani papilomavirusu (HPV), da dokažejo, da aktivizem za HPV cepivo ne temelji na znanosti, ampak na napačni predstavitvi znanosti (oz. kvečjemu na znano$ti).

V pismu, ki ga je podpisalo vseh pet znanstvenikov, opozarjajo na več pomanjkljivosti v trditvah, ki jih Merck za Gardasil in Pfizer za Cervarix navajata za prodajo svojih cepiv:

  1. Nikoli ni bilo dokazano, da cepiva proti HPV preprečujejo raka materničnega vratu.
  2. Končni rezultati, uporabljeni v študijah, temeljijo na okužbah in lezijah, ki se običajno pozdravijo brez pomoči, kako torej lahko dokažejo učinkovitost pri preprečevanju raka več let kasneje?
  3. Preskusi so pristranski, da bi ustvarili lažne negativne rezultate, zato ne morejo natančno oceniti tveganja za razvoj raka.
  4. Pasivne metode beleženja neželenih učinkov ne morejo natančno odražati njihove razširjenosti.
  5. Natančnih ocen dejanske pogostosti neželenih učinkov cepiva proti HPV ni mogoče narediti, če se taki učinki avtomatično zavrnejo kot nepovezani s cepivom.
  6. Ženske niso obveščene, da lahko HPV cepiva v nekaterih primerih povečajo hitrost razvoja obstoječih anomalij, s čimer povzročijo raka, pred katerim naj bi jih ščitila.
  7. Če informacije o tveganjih in omejitvah HPV cepiva niso na voljo, ženske ne morejo sprejeti informirane odločitve o tem, ali se bodo cepile.
  8. Zdravstveni regulatorji sprejemajo odločitve na podlagi informacij, ki jih zagotavljajo iste korporacije, ki upajo, da bodo od njih imele korist. Kako lahko sprejemajo racionalne odločitve na podlagi tako omejenih in pristranskih informacij?

Preiskava nejasnih poslov Merck z vlado

»Vloga farmacevtskih družb pri oblikovanju državne politike cepljenja« je preiskava lobiranja družbe Merck za promocijo cepiva proti HPV, Gardasil.[2] V njej je navedeno:

“Merck je v vseh državah, ki smo jih proučevali, v različni meri izvajal neposredno lobiranje. Merck je proaktivno stopil v stik z zakonodajalci, da bi razpravljal o strategijah za čim večjo uporabo Gardasila, bodisi neposredno prek zaposlenih v podjetju bodisi prek lokalnih političnih svetovalcev, uglednih zdravnikov ali podjetij za odnose z javnostmi.”

“Mnogi anketiranci so poročali, da so predstavniki podjetja predlagali konkretno zakonodajo, pogosto pripravljali osnutke zakonov in iskali sponzorje. V večini držav so se njihova prizadevanja osredotočala na obvezno cepljenje ob vstopu v šolo. Anketiranci so poudarili, da dejavnosti Merck niso bile neobičajne, čeprav se zdi, da javnost ni bila seznanjena s tem, da zasebna podjetja igrajo takšno vlogo v zakonodajnem procesu. Eden od njih je komentiral: „Skoraj vsaka obvezna cepljenja, ki jih imamo v zadnjem času, so vsaj delno rezultat prizadevanj farmacevtske industrije.“

Anketirance, med katerimi so bili zakonodajalci, zdravstveni uradniki, strokovne zdravstvene organizacije, zagovorniške organizacije, novinarji, zdravstveni zavarovatelji in klinični raziskovalci, so vprašali, kakšno vlogo naj bi imeli proizvajalci farmacevtskih izdelkov. Anketiranci so menili, da bi morali proizvajalci farmacevtskih izdelkov zagotoviti znanstvene informacije o izdelkih, ki jih promovirajo, in da je primerno, da predstavniki Merck sodelujejo v delovnih skupinah in na sestankih odborov. Še huje pa je, da nihče ni menil, da je v pripravi zakonodaje s strani farmacevtske družbe Merck kaj narobe!

Organizacija Women in Government (WIG) je prejela sredstva od Merck, kar je bilo po mnenju nekaterih anketirancev povsem v redu, čeprav so se mnenja o tem razlikovala. Ni presenetljivo, da je WIG močno spodbujala uvedbo cepiva Gardasil. [3]

Preiskava je dokumentirala izredno zaskrbljujoč vpliv farmacevtskih družb na vladne odločitve na področju zdravstva, ki vplivajo na zdravje vseh nas.

Odziv na preiskavo vpliva Merck v vladi

»Kdo ima korist od nekritičnega sprejemanja pristranskih ocen učinkovitosti in varnosti cepiva?«[4] je dokončna izjava o vplivu Merck na politiko cepljenja. Tomljenovic in Shaw navajata:…

  • Natančna preiskava kliničnih preskušanj Gardasila kaže, da so bili njihov načrt, poročanje o podatkih in interpretacija v veliki meri neustrezni.
  • Nadaljujeta z opredelitvijo, da optimizem glede kliničnih koristi Gardasila temelji »na izredno šibki podlagi, zgrajeni na številnih nepreverjenih predpostavkah in pomembni napačni interpretaciji dejanskih dokazov«. Navajata naslednje primere:
    • Trditev, da bo Gardasil povzročil 70-odstotno zmanjšanje raka materničnega vratu, je bila podana kljub temu, da ni kliničnih podatkov, ki bi jo podprli.
    • Trditev, da trije odmerki cepiva zagotavljajo življenjsko zaščito, nima dejanske podlage, saj so študije trajale največ pet let.
    • Trditev, da so neželeni učinki Gardasila manjši, podpira le »zelo pomanjkljiva zasnova varnostnih preskušanj«.
  • Prav tako opozarjata na »dokaze o pristranskem in selektivnem poročanju o rezultatih kliničnih preskušanj«.

Njihov zaključek

Ob upoštevanju, da je glavni interes farmacevtske družbe razvoj in prodaja farmacevtskih izdelkov, se je treba vprašati, ali naj racionalne odločitve o politiki cepljenja temeljijo na zaključkih, ki izhajajo iz nekritičnega sprejemanja pomanjkljivih ocen varnosti in učinkovitosti cepiva, ki jih je podal proizvajalec cepiva. Neupoštevanje načel medicine, temelječe na dokazih, v zvezi s promocijo Gardasila in oblikovanjem politike cepljenja neizogibno sproža številna vprašanja.

Iz preteklih uničenj življenj, ki jih je povzročila farmacevtska industrija, se večina ljudi še vedno ni ničesar naučila. Škodo, ki jo povzroča Gardasil, se prikriva, a dokazi se kopičijo, kot sta v svoji raziskavi dokumentirala Tomljenovic in Shaw.

Veliko dejstev pa je o cepivih za HPV razkrila tudi raziskovalka cepiv, dr. Mateja Černič:

Viri:

  1. HPV vaccines and cancer prevention, science versus activism, Infectious Agents and Cancer, Lucija Tomljenovic, Judy Wilyman, Eva Vanamee, Toni Bark, Christopher A. Shaw; doi:10.1186/1750-9378-8-6
  2. Pharmaceutical Companies’ Role in State Vaccination Policymaking, American Journal of Public Health (on Medscape), Michelle M. Mello, JD, PhD, Sara Abiola, JD, PhD, James Colgrove, PhD
  3. Women In Government Issues State Policy Recommendations for Cervical Cancer Vaccine
  4. Who Profits from Uncritical Acceptance of Biased Estimates of Vaccine Efficacy and Safety?, American Journal of Public Health, Lucija Tomljenovic and Christopher A. Shaw; doi:10.2105/AJPH.2012.300837

PREBERITE TUDI: 

PODOBNI ČLANKIPRIKAŽI VEČ ČLANKOV TEGA AVTORJA